我国跨区域受众调查发展历程，新闻与传播研究成果显著

在中国传播学界，定量研究的落地，从来都不是一次顺畅的学术移植。祝建华教授在 1990 年代运用回归模型分析电视机与电话的扩散，到现在大数据与小数据存在方法论之争，这条道路交融着学科突围所具有的锐气，本土化带来的阵痛，及其方法论自身难以避免的哲学分歧。

从方法论移植到本土化探索

1997年了，到2000年，这期间，祝建华教授连续发表了三项研究，运用回归分析等的技术，将中国传播定量研究推到了国际社会科学的对话平台之上。当时哩国内传播学哟还带着浓厚的人文思辨色彩，这些那一些，这三项研究在设计方面，统计之范畴，还有分析深度等多方之上，皆树立起了新的标杆。与此同时，商业收视率公司开启了建立全国性受众样本库的行动，中国社科院的社会综合状况调查呢也把媒介使用纳入到问卷之中，为学界供给了能够推断总体的数据基础。由复旦大学以及北京大学所主导操办的问卷调查项目之举，更进一步地夯实稳固了定量研究的相关阵地所在。

早期这些研究，在方法论方面显著偏向拉扎斯菲尔德所开创的效果研究路径，不管是从5W框架去看，它们被归进受众研究，还是从具体操作层面是以描述统计、回归模型、因子分析等举措，都能够瞧出哥伦比亚学派的踪迹，但问题同样十分显著，在研究设计、理论框架以及与理论对话的能力上，这些成果仍旧较为薄弱。就算把“北京调查”跟美国1930年代的佩恩基金研究放在一块儿比较 ，于方法论的深度那儿也是存有差别的，然而其对中国新闻传播学，从人文传统朝着社会科学范式转变的撬动作用，是具有决定性意义、起着决定性作用的。

学科转型中的方法论冲击

在1987年的时候，新闻传播学才被认定为独立学科，传播学的引入对原本的传统新闻学研究者造成了极大冲击，在此之前，新闻学研究依循 “人文—历史—哲学” 思维模式，具备经验描述的特质，甚至定量分析曾被当作 “唯心主义糟粕” 加以批判，陈力丹展开考证后提出，那个阶段新闻学研究 “尚不能说是学科的研究方法”，然而到了1990年代，媒介体制改革引入了市场力量，受众研究在商业需求驱使下，实证主义的传播研究开始获取合法地位。

转型期出现混乱难以避免，不少对于社会科学方法论有所涉猎的研究者，其认知并不具备系统性，无法清晰分辨作为理论体系存在的实证主义以及作为具体工具的研究方法，常常出现将探索性结果误当作理论检验结论来进行发布这般情形，更为关键的是在信度以及效度评估方面常常处于缺失状态，更为突出的问题在于，在很长一段时期内，思辨研究跟定性研究被错误地等同起来，这主要归因于早期致力于传播学研究的人员多数源自新闻学领域，而新闻学是从文学领域衍生而来，自然而然地继承了人文传统所具有的思维惯性。

定量与定性的方法论争论

早在西方传播学史上，这种争论就曾有过极为激烈的交锋，在广播研究项目期间，拉扎斯菲尔德邀请法兰克福学派的阿多诺加入，然而两人因研究旨趣差异极大而分道扬镳，有趣的是，那次冲突并未使方法论彻底分裂，反倒促进了欧洲批判主义与美国实证主义之间的对话，拉扎斯菲尔德本人虽是实证主义的旗手，却并不排斥定性方法，他和默顿共同发明了焦点小组访谈，还是三角互证策略的早期倡导者。

芝加哥哥社会学派的过往历程同样给出了相近的启迪。这一学派起初因社区调查，还有历史档案等定性研究而闻名。那时极少有大规模抽样之举。然而当他们投身佩恩基金电影效果探究之时，绝大多数成员都转而选取了定量手段。团队成员布鲁默稍后作出了反思。他对统计学办法能否精准呈现大众传媒的实际运行情况心存疑虑。觉得这类探究易于设置虚假命题并导出错误推断。这些历史遭际警示着我们。方法自身不应沦为学术站队时所用的标识。

批判视野下的实证研究价值

国内实证主义传播研究碰到的争执，主要聚焦于定量跟思辨范式、定量和定性视野、还有大数据与小数据的方法选取上。然而争执背后常常是对研究目标的错误理解。拉扎斯菲尔德与默顿合作之际提出了大众媒体的麻醉功能，这表明实证研究者也是能够拥有批判视野的。方法的挑选最终由研究问题自身决定，而非研究者的学术身份标识。

在中国语境被回归之后，当实证主义的重要性被放置到日程之上后，定量研究由于和自然科学范式较为接近进而获取了更高的接受程度。然而这却带来了另外一個问题：定性研究的重要程度反倒被低估了。传播现象里数量众多且复杂的社会互动、意义构建以及文化逻辑，并非是数字能够全然捕获的。要是仅仅着重于定量而撇下定性，研究视野反而会变得狭小。

研究能力建设的关键短板

于国内而言传播学定量研究现存之中深层问题并不在于研究方法自身，而是在于研究能力建设方面呈现出的系统性缺失状况。首先存在的第一个现象是方法论训练不够充足，众多开展研究的人员对于实证主义以及经验主义的哲学基础性内容并没有深入了解，这便致使在进行研究设计以及得出结论进行推断时常常会出现逻辑方面存在的缺陷之处。其次存在第二个问题是理论建构能力较为欠缺薄弱，从事定量研究但若一味纯粹单是冲着验证变量相互关系去做而缺少与理论之间的相互交流对话，那么这样的研究就会仅仅沦为只是一种技术层面之操作行为而并非属于学术创造之成果了。

从实际开展研究的流程来讲，问题呈现出更为具体的状况。抽样设计是不是严谨，问卷信度效度怎样去检验，统计模型的假设条件是否得以满足，在不少的研究当中，这些环节均被进行了简化处理。数据获取到了，分析也开展了，然而结论与理论之间的关联却无法讲明白。这恰好就是拉扎斯菲尔德路径里最为核心的那一部分——运用数据去回应理论方面的争议，而不是任由数据自行表达观点。

走向多元方法共存的时代

当下传播所处环境已然发生了根本性的变化，互联网平台给出了海量的行为数据，大数据方法变成了新的热点，而小数据深度挖掘所具备的价值并未消逝，真正称得上优良的研究，应当是以问题作为驱动而非采用方法进行驱动，不管是运用回归模型还是借助深度访谈，能对关键问题予以回答的方法便是称得上好的方法。

从过往历史所积累的经验来说，芝加哥学派、哥伦比亚学派一同和法兰克福学派之间所产生的那种交锋，最终促使推动的并非是方法论朝着统一方向发展，而是对于研究问题形成多元层面的理解。在中国传播学朝着成熟阶段迈进的这条道路上，定量这种方式与定性这种方式、实证这种手段与批判这种手段、大数据这类数据与小数据这类数据，统统地都应当成为放置在工具箱里能够被使用的选项。最为关键之处在于，我们需要具备更为系统的研究训练、拥有更为严谨的理论意识，以及持有更为开放的方法论态度。

读完这篇文章之后，你觉得在如今的传播学研究环境状况下，年轻的学者究竟是应当优先去补上定量相关究的困难技能，还是说更应当着重培养定性以及批判分析的思维方面能力呢？欢迎于评论的区域分享你的看法。